Европейский суд по правам человека одобрил позорные столбы для налоговых должников

На сайте налоговой службы Венгрии публикуют список всех тех, кто задолжал государству свыше 10 миллионов форинтов (примерно 30 тысяч евро). В списке указывают имя, фамилию, налоговый номер, домашний адрес и сумму долга.

Креативные венгерские журналисты, используя эти данные, составили интерактивную карту налоговых должников. На карте красными точками отметили места проживания негодяев. Нажимаешь на точку – получаешь имя, фамилию, точный адрес.

Не все однако остались довольны такой обработкой своих личных данных.

Некий господин L.B. подал жалобу в ЕСПЧ о нарушении своего права на частную жизнь. Какого, извините, чёрта мои личные данные светятся в интернете на весь мир? Кроме публичного шейминга, зачем это делать?

Суд принял жалобу и стал ее рассматривать по своему привычному трехшаговому алгоритму.

  1. Первым делом Суд проверил, предусмотрена ли публикация данных в законе. Закон такой в Венгрии есть, спора нет. Значит публикация – не произвол налоговиков, а воля демократически избранного парламента. Порядок.
  2. Есть ли у публикации легитимная цель? Иными словами, какие важные интересы общества пытаются защитить, публикуя данные. Венгрия заявила две цели. Экономические интересы общества, что выражается в улучшении налоговой дисциплины. И интересы предпринимателей получить информацию, свидетельствующую о возможной неплатежеспособности партнера по бизнесу. По первой цели Суд слегка покрутил носом, что в деле нет внятных доказательств улучшения налоговой дисциплины, но охотно принял вторую цель – защита потенциальных бизнес-партнеров. Значит, легитимная цель наличествует. Порядок и здесь.
  3. Необходимость или соразмерность. Это традиционно самое сложное. Страны обычно легко преодолевают первые два барьера, но спотыкаются на третьем – несоразмерности ограничений прав человека. От государства требуется продемонстрировать наличие разумного баланса между целью, которую пытаются достичь, и тем вторжением в частную жизнь, что мы наблюдаем в этом деле. Венгрия с задачей справилась. Пятью голосами против двух Суд не констатировал нарушения Конвенции.

Суд принял во внимание, что сумма (примерно 30 тысяч евро) немаленькая. Значит, мера разумно нацелена только на тех, кто причиняет существенный ущерб. Суду также понравилось, что данные публикуют только через 180 дней, а не сразу. После того, как закончились все суды и налоговый долг окончательно вступил в силу, у должника есть ещё полгода, чтобы урегулировать вопрос оплаты. Одобрение получил и факт удаления данных с сайта сразу, как только долг погашен.

Двое несогласных судей возразили большинству.

Во-первых, Суд напрасно сузил дело только до публикации на сайте самой налоговой службы, но не стал оценивать повторное использование данных (интерактивная карта журналистов). По Конвенции государства берут на себя обязательства не только самим воздерживаться от необоснованного вмешательства в жизнь граждан, но и создать условия, когда люди защищены от нежелательного внимания окружающих сограждан. Венгрия обязана была предвидеть, что, однажды попав в интернет, данные будут тиражироваться.

Во-вторых, адрес зачем публиковать? Человека можно уникально идентифицировать и без адреса. У бедных людей не бывает таких больших долгов, и публикация адреса может служить наводкой для ограбления.

К нашему сожалению, эти доводы не были поддержаны большинством судей.

Как с этим у нас в Латвии?

Латвийская Служба госдоходов тоже публикует на своём сайте данные о налоговых должниках. Начиная с долга в 150 евро.

Что хорошо – адрес не публикуют. И сама публикация сделана в виде базы данных, а не как список. Невозможно увидеть всех должников разом, можно только проверить конкретного человека или компанию, введя имя или название и налоговый номер. На сайте предупреждение о запрете повторной обработки сведений из базы данных. Это всё есть гуд.

Что плохо – сумма уж очень маленькая. Возможны проблемы с доказательством легитимной цели публикации. Такой долг может образоваться и по невнимательности, и скорее свидетельствует о рассеянности, чем о неплатёжеспособности. С доказательствами реального улучшения налоговой дисциплины, вероятно, и у нас негусто.

Плохо также и то, что долг публикуют сразу, даже если налогоплательщик оспорил решение налоговиков и суд ещё продолжается. В Латвии обжалование налогового решения не останавливает его вступление в силу. Суд потом может и отменить решение, а ущерб репутации уже нанесён.

Минус и в том, что данные на сайте сохраняются в течение года. Если кто-то пожалуется, государству будет сложнее объясниться в судах, с какой собственно целью человека, кто уже погасил свой долг, продолжают держать у позорного столба?

Текст решения ЕСПЧ и особое мнение двух судей: CASE OF L.B. v. HUNGARY

Апдейт 04.06.2021: Решение не вступило в силу. Неугомонный господин L.B. подал аппеляцию, и в Суде увидели основание для повторного рассмотрения дела в Большой Палате. Еще разок будут решать составом из 17 судей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.